August 2nd, 2021

belka

А вот утопия вам в ленту.

Любой общественный, общественно-политический, -экономический
строй можно извратить до полной его противоположности. Извернуть,
вывернуть, перелицевать, перешить, частично и полностью.
Что мы можем заметить, слегка заглянув в историю.
Не зря же перврбытно-общинный называли "первобытным коммунизмом".
Но любой из них можно было таким, коммунистическим, сделать.
Кто мог помешать рабовладельцу заботиться о рабах своих, как о людях?
Рабы-то его. Кто мог запретить помещику (латифундисту и пр.) сделать
то же? Никто. И т. д. Примеры есть : некоторые богачи строили для своих
рабочих больницы, школы, дома; помещики были сердобольные и наоборот, садисты.
Поближе к нам --  социализм был везде разный. Даже в Сов. Союзе было по-разному,
в зависимости от руководства. Были и рабы, рассуждающие, что не нужна им
свобода, при их хозяине кормят, охраняют и берегут. (
Это не о роли личности в истории, а к вопросу о том, что перекраивают только
в одну сторону обычно, в сторону угнетения большинства меньшинством,
как и законы с помощью подзаконных актов. Чтобы изменить эту тенденцию,
нужна обратная связь, влияние взаимное, законное.
Нам повезло, в нашей стране власть уже спрашивает у населения, сама :
где поставить скамейки, или не ставить вовсе ; как назвать аэропорт ; какой
из предложенных вариантов обустройства микрорайонов лучше. И даже есть
сайт, на который можно прислать свои предложения  -- РОИ, который
интересно почитать бывает на досуге ( это вся от него польза ).
Неужели непонятно, что при истинной заботе о благосостоянии населения и
государства, власть жила бы не хуже, а была в плюсе -- её бы уважали (любили)
и ставили ей памятники. "Перенаселение" постепенно бы ушло в прошлое, потому
что более обеспеченные люди имеют в большинстве меньше детей. Даже опыты
на животных (мышах) нам рассказывают об этой тенденции ; и в природе так
устроено -- при уменьшении кормовой базы резко возрастает популяция насекомых,
саранчи, к примеру.
Население старается выбрать наиболее способных, чтобы доверить им руководство
общим достоянием, для его развития и преумножения во благо всех, но вдруг
слышно, что руководство волнуется о лёгкости руководства людьми, их выбравшими...
Зачем руководить взрослыми самостоятельными дееспособными?, тем более, что
никто не уполномочивал ?
Не совсем понятна логика такая. хотя можно предположить, что попадают во власть
некоторые люди (хотя многовато таких), страдающие нарциссизмом, либо трусостью,
комплексами неполноценности етс. или заражающиеся легко странностями.
Если наука всё же даст когда-нибудь возможность обходиться каждому без
общественного объединения, то тоже большой вопрос : что из этого выйдет?
С. Михеев предполагает, что будет то же, что с котами, когда им делать нечего -- так
он пошутил во время одного из своих выступлений (на ютубе есть). У меня такое же
подозрение, глядя на тех, кто сумел много заработать (нек.-х звёзд и наследников),
но будут, конечно, те 5 процентов, которые другие. И ещё -- лет через немного, вся
пустая, хоть и сытая жизнь, должна надоесть, и каждый найдёт творчество по душе,
и человейник станет жить, ну почти по Ефремовски (писатель-фантаст советский).
Или по-библейски.
Конечно мне интересно, что вы об этом думаете, если задумываетесь.
Вот из афоризмов Достоевского  следует, что не надо ни о чём волноваться, так как
всё происходит, когда должно,  и заканчивается, когда должно закончиться.
Тоже трудно с этим не согласиться, тем не менее, бывают желающие приложить усилия,
чтобы самостоятельно повлиять ( говорят дайте мне точку опоры и я переверну мир. Но это
не точно. )  :)